Calentón

Lo que ha dicho Felip Puig no es fruto "de una calentón".

Conociendo a la persona, y al personaje que interpreta, que todavia ahora continúe obstinandose en afirmar que el Presidente Montilla destroza el catalán cuando habla, no es una calentura verbal.

Cuatro días de diferencia (los que van desde un día antes del congreso del PSC a un día después de lo mismo) son un espacio de tiempo suficiente extenso para enfriar y rectificar cualquier exceso o equivocación verbal.

Y éste lo es, en grado supremo. Hasta los suyos - los más serios- se lo han recriminado. Porque supone despreciar el esfuerzo de muchas personas por conocer y utilizar el catalán cada vez más y mejor.

¡Con los manifiestos que están cayendo, no está el ambiente por éste salidas de tono!

¿Entonces, por qué vuelve sobre el tema? Sencillamente, porque no es uno calentón. Forma parte de una fría y calculada estrategia política, que busca directa y únicamente desacreditar y erosionar al Presidente.

CiU conlleva fatal que la figura de José Montilla se consolide y crezca. Eso se refleja, incluso, en sus propias encuestas, y no sólo lo hace superando en valoración en Artur Mas, sino que además lo hace entre personas que han votando la coalición. Y por eso han decido actuar así.

Si en eso le añadimos, la voluntad del PSC, que ha sido capaz de reflejar en su 11º congreso, para ocupar la centralidad política, en la cual él (Felip Puig) y los suyos han renunciando voluntariamente al radicalizar su discurso nacionalista y continuar entestados con disputarse el espacio político con ERC. Entonces es cuando empieza a enterse que quieran erosionar al Presidente, y en especial, entre las personas catalanoparlantes, que consideran de su propiedad.

Para ellos es imprescindible que el electorado catalanista no establezca ninguna relación positiva con el PSC, mientras se dedican a asediara ERC. Esperan que de esta manera se mantendrá huérfano de propuestas sensatas y constructivas y los recibirán con los brazos abiertos cuando, como un hijo pródigo cualquiera, se decidan a "bajar de la montaña".

El calentón verbal forma parte de esta estrategia dura e inhumana que no repara en los destrozos que provoca, recuerda tanto al DVD de Madí que nadie duda de que sea de la misma factoría.

Pero quizás hará falta que recuerden que ni todo vale, ni todo sirve, para ganar

Fines de semana de julio = congreso

Tres fines de semana consecutivos este mes. Tres importantes fuerzas políticas catalanas celebran su congreso. Tres liturgias similares, con tres oficios diferentes. Tres opciones en busca de la centralidad política.

Abrió el baile un PPC revuelto y acalorado. No era para menos. Los militantes han visto cómo sólo en un año se alternaban tres presidentes al frente del partido en Cataluña. Tres presidentes para volver a una propuesta centrista, similar a la que representaba el primero de ellos, el dimitido (o cesado?) Josep Piqué, y después de que su imagen radicalizada los significara perder en toda España, por el resultado cogido en Cataluña. Está para ver, si han conseguido resolver su tráfico hacia el centro.

El segundo cónclave de fin de semana ha sido el de Convergencia. Buscando la centralidad se han centrado y concentrado en la soberanía. Han plantado su "pal de paller" alejado de la centralidad de la sociedad catalana.

Su apuesta por el derecho a decidir como proceso de construcción de una Cataluña libre y soberana, junto a la renuncia a la pedagogía en el resto de España, son la expresión de la radicalización soberanista de los sectores más nacionalistas, ante los cuales ha cedido Artur Mas, y que han alcanzado la cima del poder en el partido. Más que el "nucleo duro" parecen un cinturón sanitario.

Lo que se va conociendo, más allá de los resúmenes de prensa del partido, abunda en el sentido que estas cesiones escoran - todavía más - hacia el nacionalismo el mensaje que les permitía ostentar la representación de la mayoría de las personas que vivimos aquí.

Este fin de semana le toca el turno al PSC. Sus dos máximos oponentes políticos (uno a nivel estatal y el otro a nivel catalán) se lo han dejado bien. Pero con eso no hay lo suficiente. No se gana un espacio político sólo porque los otros lo dejen vacío, se necesita también definir una propuesta con la que los ciudadanos y ciudadanas se puedan sentir identificados y partícipes.

Por eso y con el objetivo de ocupar el centro de la escena política catalana, este congreso tiene que actualizar los principios tradicionales del socialismo en la sociedad del siglo XXI, y, al mismo tiempo, ofrecer respuestas concretas a los problemas que la sociedad tiene hoy junto con la oferta de equipos solventes, renovados o no, para materializárlas.

La opción y la dirección que tomará son previsibles. Esta característica, la previsibilidad, es uno de los mayores activos que tiene, hoy para hoy y tiene que ponerlo en valor. Sobre todo en unos momentos donde la indefinición, la volatilidad y a veces la insolvencia de las ofertas que se están haciendo tienen más a ver con el intento de resolver problemas internos (mediante "componendes") y no para dar respuesta a las nuevas desazones y necesidades de la gente.

El Manifiesto

EL MANIFIESTO, aquél que escribió Karl Marx, empezaba diciendo: "Un fantasma recurre Europa, el fantasma del comunismo...".

Ahora, otro fantasma recurre a España - por ser precisos, más de un "fantasma" -, el fantasma del manifiesto de los uniformistas, disfrazados de unitaristas, que se autonombran intelectuales.

La primera cuestión que hay que preguntar, y responder, es si este avivamiento del tema lingüístico tiene algo a ver con el hecho de que Mariano Rajoy se esté intentando sacar de encima a los medios de comunicación que, hasta ahora, le han marcado el discurso y la agenda.

La respuesta no puede ser más que: ¡¡Lo tiene todo a ver, es la razón!!.

No puede ser - y no es - casualidad que aparezca justo en el momento en que los sectores aznaristas del PP, con Maria San Gil en funciones de Juana de Arco, están cuestionando que se deje de criminalizar en los nacionalistas democráticos y, incluso, se ose hablar de centrar el discurso.

Con los Zapalana, Acebes, Aguirre, Mayor Oreja y compañía fuera del puente de mando, a Rajoy le están aplicando el método del "acoso y derribo" utilizado por Aznar, Pedro J. i Losantos, en otros tiempos, contra los socialistas.

A saber, cada lunes filtración, para tener "el patio" movido toda la semana, y despues "levantada" de un tema que lo obligue a no llevar a cabo su objetivo de abandonar la derecha extrema y lo haga mantenerse "impasible el ademan".

Que la realidad no se ajuste a su titular, nunca fue un problema, ni con la guerra de Irak, ni con el atentado del 11-M.Tampoco ahora lo será!.

Ésta es la segunda cuestión, ¿el manifiesto responde a un problema real? No, ni mucho menos.

El castellano no está perseguido en ninguna parte de España. El castellano no está en retroceso ni en el uso, ni en el conocimiento. Las otras lenguas son tan españolas como el castellano, así pues no puede haber primacía legal de una sobre las otras. El esgrimido derecho de los padres a escoger, se tiene que contraponer con los derechos de los niños y las niñas a recibir una educación que les dé el máximo de oportunidades en la sociedad en la que vivirán. Dominar las dos lenguas oficiales y utilizadas - éste se el objetivo del proceso educativo primario - le dará más oportunidades, no le reducirá.

El manifiesto es un intento más de utilizar, por intereses particulares, - y muy poco nobles y respetables- el tema lingüístico creando un problema donde no existe.

¿Y si eso se así, que hacemos aquí haciéndoles el juego? ¿Por qué nuestros nacionalistas caseros se apuntan a este bombardeo? ¿Por qué son masoquistas y les gusta sentirse agredidos y ofendidos? No, porque les va bien.

La retroalimentación entre nacionalistas (españoles y catalanes) siempre les ha producido réditos políticos a corto plazo, aunque sea al precio de crear problemas entre las personas y los pueblos, a largo plazo.

Así pues, ni caso, ni en unos ni en los otros. ¡¡¡Y que dejen de hacer al fantasma!!!

A escena!!

El CIS ha establecido que la primera preocupación de la ciudadanía es la situación económica y el desempleo. Así pues, la discusión sobre la existencia, o no de crisis, es sobrera y ahora ocupa todo el escenario el cómo hacer frente a la realidad y a su percepción, que no siempre son coincidentes.

¡Es la hora de hablar de las soluciones, de que salgan a escena!

Negar la existencia de problemas, no sirve de nada. Crear alarma, mucho menos. Se necesita que la diagnosis sea ajustada, la respuesta proporcional y la ejecución concorde. Ni excesos brutales, ni omisiones: mesura y equilibrio.

Hoy, nuestra preocupante situación económica es el resultado de dos tipos de factores, unos externos y otros no.

Los primeros (crisis financiera o incremento de las materias primas) tienen una dimensión que supera el ámbito de actuación del gobierno español. Eso no sirve de excusa para la inactividad, sino que explica la dimensión de las medidas que se pueden emprender. Para atender los efectos sobre personas y empresas, se han articulado actuaciones paliativas, de carácter fiscal y financiero o sectorial. Eso está bien.

Ahora bien lo paliativo, aunque urgente y necesario, no puede impedir ver y hacer lo importante.

Estamos ante el enunciado agotamiento de un modelo de crecimiento basado en el "ladrillo" y el consumo interno. Retornar a una senda de crecimiento, esta vez más sana, requiere actuaciones a medio y largo plazo que profundicen en los cambios iniciados, en la anterior legislatura.

Actuaciones que no son actores secundarios de esta tragicomedia, sino protagonistas estelares del futuro.

Ayudar a personas y empresas a mejorar la forma y el contenido de la producción de bienes y servicios con más calidad y valor, a formarse a lo largo de toda su vida o dotarnos de las infraestructuras físicas (viales, ferroviarias, portuarias y aeroportuaries) de suministros básicos (agua o electricidad) o del conocimiento (parques o centros tecnológicos), aunque sus efectos se demoren en el tiempo, son acones que no nos puden ser obviadas.

Quizás no sean reclamadas por el gran público, pero éstas son las soluciones duraderas. El Gobierno las está haciendo salir a escena, aunque algunos estén obsesionados - o interesados - por la inmediatez, o aquello que es peor, por convencernos que sólo una parte de la sociedad, la más débil, tiene que pagar las soluciones con recortes sociales y pérdida de derechos.

El compromiso de atender a los más débiles, en esta situación económica, no es una afirmación gratuita. Precisamente es lo que diferencia a la izquierda de la derecha en el momento de abordar la salida durante las crisis económicas.

Semántica

Mejor, mucho mejor, la sede del Consejo Económico y Social - organismo consultivo compuesto por representantes de empresarios, trabajadores, agricultores y pescadores - que la Sede de la Bolsa, para que el Presidente del Gobierno presente su informe económico anual.

De nuevo, la semántica de la que ha hecho gala le ha permitido obviar la palabra crisis.

Si esta negativa fuera la expresión de la negación o el desconocimiento de la situación que están sufriendo muchas familias y empresas, sería preocupante, pero no lo es.

Conocer y reconocer la realidad es la primera condición para cambiarla. Y sinceramente, yo creo que el Gobierno la conoce.

Por eso considero que con la resistencia a calificarla de crisis no busca negarla. Lo que trata es de evitar que se identifique la situación económica actual con situaciones anteriores. Con esa actitud lo que busca es no caer en el error de confundir síntomas parecidos con situaciones ya vividas o conocidas.

Sólo aquéllos, como el PP, que quieren legitimar, ahora, medidas sociales de carácter brutal (congelaciones salariales, recortes de las prestaciones sociales, decretazos) como aquéllas que hicieron cuand0 gobernaban, están jugando a identificar esta situación con el anterior. Utilizan el mismo nombre para cosas diferentes.

Afortunadamente, la situación actual tiene poco que ver con las crisis de los años 80, 1993 ó 2002. Ni el nivel de empleo (el mayor de la historia y que tovadia continua creciente), ni el desempleo (en el nivel más bajo en años, a pesar de también crece), ni la fortaleza de las cuentas públicas (con superávit y bajo endeudamiento), ni el crecimiento económico son iguales. Es más ninguno de los parámetros nos remontan a aquellas circunstancias.

Ahora la situación es mejor y estamos mejor preparados. Pero todo ello no nos exime de librar el combate contra los graves problemas económicos existentes.

No obstante, la semántica se ha transformado en un problema para el Gobierno. No se sale. Su utilización está desviando el debate. En lugar de centrar la discusión sobre el tipo de crisis económica y sus posibles soluciones, se discute sobre el nombre y no sobre la cosa y, por extensión, permite que se proyecten sombras de duda sobre si el Gobierno es consciente, o no, del cambio de ciclo económico.

¡Y eso a pesar de haber adoptado tres paquetes de medidas económicas y sociales!

Sinceramente, creo que tiene que abandonar la semántica, ir al grano y hablar de las soluciones que ha propuesto, que es lo que la gente entiende y quiere.

Una mala señal

La propuesta de directiva sobre las 60 horas es una mala señal.

Se mire como se mire, tanta desde el punto de vista económico, político como a social, es una mala señal.

Una mala señal económica, porque hace creer que Europa puede competer, en este mundo globalizado, adoptando las condiciones laborales de los países emergentes. ¡Éste es el camino directo de la derrota!

Nunca podremos rebajarlas tanto como ellos, y si lo hiciéramos, surgirían otros con peores condiciones. La estrategia europea inteligente, para competir en la sociedad del conocimiento, es y será la de producir de bienes y servicios de mayor valor añadido.

Una mala señal política, porque presupone construir Europa rebajando los derechos, hasta el nivel de lo que tiene menos, en lugar de propiciar la cohesión entre todos, como hasta ahora, mediante la promoción de los que estaban en peor situación hasta que lleguen a la situación de los más elevados.

Y una mala señal social, porque retrotrae derechos alcanzados colectivamente, permite la superación de la jornada máxima de 48 horas, establecidas en 1917 porpara l'OIT y adoptada por Europa, es contradictorio con la política de investigación, desarrollo e innovación, la búsqueda de la conciliación entre la vida laboral y personal y con la jurisprudencia de los tribunales europeos e incorpora la individualización de las relaciones laborales.

Aunque la directiva se apruebe en el Parlamento Europeo no se aplicará a España. Las 40 horas semanales, o su equivalencia anual, continuarán vigentes, también la no disponibilidad de este derecho de forma individual, así cómo, su reducción y regulación por y en los convenios.

Pero, a pesar de eso, es una mala señal.

Y las señales son importantes. Los mensajes y las señales que son lanzadas por una autoridad condicionan tantas decisiones individuales que se transforman en hechos colectivos, y por eso no tendría que prosperar.

Es lo mismo

No es casualidad, es lo mismo.

La Comisión Europea ha propuesto en el Parlamento Europeo aprobar una directiva muy restrictiva para regular el proceso inmigratorio en Europa, al mismo tiempo, que la comunidad internacional, reunida en la FAO, fracasaba en su intento de ofrecer salidas y esperanzas a los casi mil millones de personas amenazadas por el hambre.

Esta coincidencia en el tiempo no es fruto de la casualidad, sino de la misma causa.

La subida de los precios de productos alimenticios básicos (cereales, trigo o leche) responde a factores de diferente signo. Uno, claramente positivo, cómo es el hecho que millones de personas, en países en vías de desarrollo y altamente poblados, coman más, o más veces al día, y otros, de signo contrario, derivados que su producción es escasa o se orienta hacia usos energéticos y no alimentarios o bien, simple y llanamente, se especula con ellos.

La cumbre de la FAO, no ha sido capaz de articular los recursos económicos del primer mundo para incrementar la producción y/o la productividad agrícolas de los países en riesgo de sufrir hambres.

Tampoco se han revisado las políticas proteccionistas dirigidas a proteger nuestro sector agrícola y que les dificultan la venta de sus productos aquí.

Sí no los ayudemos a que produzcan más y mejor, si los dificultamos que nos vendan sus productos y si ven su vida amenazada por el hambre, ¿alguien se extraña de que quieran venir, incluso jugándosela? Como los países desarrollados no somos capaces de ayudarlos a que ellos solucionen sus problemas, entonces queremos cerrar las fronteras para que no vengan, con leyes.

La solución está en la cooperación, en ayudarlos a desarrollar y mejorar su agricultura, para que tengan para comer y comerciar y que así la especulación no resulte rentable.

Lo otro, no sirve, porque es más de lo mismo.